Eller du kan udfylde kontaktformularen direkte herunder:
Det økonomiske menneskes død?
Finanskrisen har haft mange ofre: Virksomheder, små og store, er gået
ned, folk er blevet fyret i massevis, og ændringen i verdens
magtfordeling skubbet lidt til.
Et offer, som der også har været talt om, er selve forestillingen om
kapitalismen og om liberalismen som en uundgåelig og uundværlig del af
et velfungerende samfund. Bankernes og børsernes grådighed har stillet
spørgsmålstegn ved, hvor automatisk positiv kapitalismen er, og deres
krak har stillet spørgsmålstegn ved selve fundamentet. Nemlig ideen om,
at økonomien kan overskues og kontrolleres og kun kan bevæge sig i én
retning, og det er opad og fremad.
Og ikke blot ideologien er ramt, men vi mennesker. Vores
selvforståelse, rettere. Og her kommer det rigtigt psykologisk, socialkonstruktionistisk
interessante på banen: Vi har nemlig ikke blot ideologier, som vi så
udskifter ved passende lejligheder, når de ikke længere gør os godt.
Nej, vi lever vores ideologier, vi er vores
ideologier. Og denne ideologi har vi end ikke opdaget, at vi besad.
Økonomi som usynlig psykologi
Homo ecomomicus, det økonomiske
menneske, afløste i løbet af 1960erne og frem til i dag andre former
for homo sapiens. Uden at nogen bemærkede det, tilsyneladende. Og det
har fået en gevaldig lussing, blevet slået ud af kurs – og for nogen på
vej mod sit endeligt.
Det er svært at se skoven for bare træer, og fisken ved ikke selv, at
vandet er vådt. Vores økonomiske menneskesyn er på mange måder usynligt
for os, og selv om alt vender tilbage til sin vante gænge uden
liberalismens og kapitalismens dødssuk, så er der dog kommet én
interessant ting ud af krisen: En fisk på land opdager vandets vådhed,
og vi - nogle af os - opdager pludselig det økonomiske menneskesyn,
ikke som sandheden, men som en sandhed af mange mulige.
Det økonomiske menneske og incitamenterne
Hvad er det økonomiske menneske så? Jo, det er (ideen om) et menneske
styret af ønsket om vækst, af at komme videre, højere, blive større,
blive mere. Det er et menneske styret af incitamenter. Incitamenter,
ja. Dette er et helt centralt begreb. Det hentyder til, at vi i al
vores adfærd kun gør noget, som tjener vores egne interesser bedst
(især vores økonomiske interesser). Det er ideen bag udtryk som ”Det
skal kunne betale sig at arbejde” og ”Hvorfor skal mine skattepenge
bruges til …”.
Et praktisk eksempel på det økonomiske menneskesyn: Hvis jeg giver min
kone en buket blomster, er det for at få hendes gengæld en anden dag, i
form af en gave, en opvask eller en generel anerkendelse af mig som en
omsorgsfuld person.
Økonomen Steven Levitt har skrevet en
spændende og sjov bog (Freakonomics)
om, hvordan hidtil uforståede mellemmenneskelige fænomener kan forstås
gennem incitamenter. Det er en morsom bog, som efter sin egen mening
afslører den skjulte side af alting – men også en bog, som er blind
over for sin egen ideologi. Han er uærbødig over for mange sandheder,
men ikke sin egen grundpræmis om incitamenter.
Det økonomiske menneskesyn er en social konstruktion
For der findes andre grundpræmisser. Og de har til tider markant
anderledes konsekvenser, både for, hvordan vi forstår verden, og for,
hvordan vi vælger at handle i verden. En narrativ grundpræmis, for
eksempel, er at vi er guidet i vores valg i livet, ikke af
incitamenter, men af vores værdier og drømme.
Vi handler ikke kun efter, hvad der tjener vores interesser bedst, men
primært efter vores opfattelser af rigtigt og forkert, af vores
principper og vores overordnede ideer om det gode liv. Det betyder, at
jeg kan tænkes at give min kone blomster, fordi jeg har lyst til at
gøre hende glad, fordi hendes glæde udtrykker tilfredshed med vores
relation, og fordi at give blomster er et glimrende udtryk for min
overbevisning om, at vi mennesker skal være gode ved hinanden og gøre
hinanden glade, fordi vi på den måde gør verden til et bedre sted at
leve.
Måske lidt overdrevet, men et andet menneskesyn kan måske skimtes?
Måske er jeg for optimistisk, men jeg vil personligt være glad, hvis
det økonomiske menneske bliver nuanceret, så hvis det er eneste
positive følge af finanskrisen, så er det ikke så lidt endda. Det kunne
lede til spørgsmål som: Hvilke andre ideologier findes der, som vi er
blevet blinde for som økonomiske mennesker?